我最近看到个消息，说是美军高层开了个特别会，国防部长皮特·赫格塞思从全球叫来了数百名高级将领，齐聚弗吉尼亚州。 当时这消息一出来，各种猜测满天飞。 有人说“这是要清洗军中的人”，感觉就像要把军队里那些“不听话”的人给一锅端；还有人猜“是逼将领给总统表忠心”，仿佛这是一场忠诚度的考验大会。 可等真相揭开，我才发现，这位前福克斯新闻主持人既没搞政治清算，也没逼谁效忠，反倒一门心思要给将领们灌输战士精神。
都21世纪了，都啥年代了，美军咋突然走起“复古治军”的路子了呢？ 这就好比在大家都开着智能汽车满世界跑的时候，美军却非要骑回二八自行车，还说这才是最靠谱的出行方式。 防长明着嫌士兵、将军胖，想靠“硬汉作风”赢战争。 我就纳闷了，现在打仗的法子早变了，这套老办法真能管用吗？ 这就像在一场高科技电子游戏里，别人都用着最先进的装备和策略，美军却非要拿着冷兵器去战斗，能行得通吗？
赫格塞思的“战士精神”，落到实处全是硬邦邦的规矩。他可一点都不藏着掖着对“肥胖士兵”和“肥胖将军、海军上将”的厌烦，直接要求全军都得保持好体型，还明确说“再也不能容忍留胡子的人”。 这就好比给士兵们画了一条严丝合缝的线，你必须在规定的范围内，稍微超出一点都不行。 制度上更直接，他要对多元化、包容性政策动手，说要取消“身份认同月”，撤掉DEI办公室，甚至用“穿裙子的家伙们”暗指这类政策带偏了军队的“军事化”方向。 这话说得，就好像多元化、包容性政策是军队的“洪水猛兽”一样。 至于大家关注的气候变化，在他嘴里成了“狗屁玩意儿”，直言要彻底丢开，把精力从这些不相关的事上挪回来。 我就想问，气候变化对全球局势都有影响，怎么能说不相关就不相关呢？这就好比在一场大战中，你却对敌人的一个重要据点视而不见，只盯着眼前的一小片地方。
训练这块，赫格塞思更是认准了“严酷、艰苦、纪律严”的老路子。他不光要求士兵扛住高强度训练，还允许军士长对新兵“灌输健康的恐惧感”，甚至“用手直接推搡新兵”。 在他看来，只有靠这种近乎“铁血”的管理，才能把美军的纪律性拉回来，找回以前的战斗力。 这让我想起了一句俗语：“棍棒底下出孝子。 ”但在现代战争中，真的是“铁血管理”就能出战斗力吗？ 现在的战场，早不是靠体能硬扛、靠威慑立威的时代了。就像在一场网络大战中，你体能再好、威慑力再强，如果不懂网络技术，也一样是白搭。
不过，对赫格塞思这套硬政策，美国国内就有不同看法。 有部分媒体觉得，他的主张“或许真有必要”。核心原因是拜登时代的身份政治，确实在一定程度上削弱了军队的传统标准。 以前军队都是以战斗力为核心，可后来多元化优先的倾向起来后，有些军事标准为了迁就意识形态，反倒影响了实战能力。 这些媒体还认同赫格塞思一个观点，军队该多包容“敢冒险的人”，那些因为诚实犯错的士兵，也该给机会继续服役。毕竟打仗哪能没失误，要是一味追求零错误，反倒会把士兵的创造力、机敏性给憋回去。 为了说清这个理，他们还翻出里根时期海军部长约翰·莱曼的警告，二战时那些能带着舰队打胜仗的海军上将，要是搁在现在犯一次错就丢前程的体制里，可能连上校都升不上去。 还有俄罗斯在乌克兰战场的混乱表现，也被当成了反面例子，俄军在战术配合、灵活应对上的不足，正好说明打仗需要足够的创造力和应变能力，管理太死、容错率太低，只会让军队在实战里陷被动。 这么看，赫格塞思强调容错和实战优先，倒也不是完全没道理。
可媒体人大卫·伊格纳修斯却泼了冷水。 他觉得赫格塞思的演讲，再加上特朗普后来那通长发言，本质上都是军事上的怀旧。 俩人都想把过去的军事模式捡回来，却没看见战争形态早就变了。 赫格塞思推崇的“硬汉作风”，或许适合二战时的奥马哈海滩登陆战，那种靠士兵冲锋、近距离对抗决胜负的传统战役。 但现在的战场，早是无人机盘旋、AI主导战术决策的时代了。 无人机能精准侦察、打击，AI能快速分析战场数据、定战术方案，这些都不是体能好，纪律严就能替代的。 士兵要的不只是过硬的身板，更得会操作高科技装备，能适应信息化战场的思维方式，可赫格塞思的政策里，压根没往这些关键地方使劲。
特朗普的想法就更有点奇怪了，他说要重建战列舰，可这类装备早在1940年代就慢慢被淘汰了。 虽说美国最后一艘战列舰“密苏里”号直到1992年才正式退役，当年海湾战争里也确实发挥过作用，但这早就是跟不上现代海战的“老古董”了。 这就好比在智能手机时代，你却非要拿出大哥大来用，这不是闹笑话吗？ 更让人担心的是，他还说要让军队去执行国内执法任务，打击所谓的内部敌人。 这不仅明着违反美国宪法里军队不能干政的规矩，眼下俄罗斯、中国的威胁还在加剧，这么做纯粹是分散精力。 美军本来该把核心心思放在应对外部战略挑战、提升高科技作战能力上，现在却盯着内部敌人和复古装备，只会把战略重心带偏。 这就像一艘在大海中航行的船，本来应该朝着正确的方向前进，结果船长却带着船员们去追逐一些无关紧要的东西，船很可能就会偏离航线，甚至触礁沉没。
其实美军现在的核心问题很清楚，赫格塞思想用20世纪的“战士精神”，解决21世纪的军事问题。 他想用复古的管理模式重塑战斗力，却没抓住现代战争的核心，靠科技赋能、靠体系协同。 他反感“肥胖士兵”，却没说怎么提升士兵的科技素养。 这就好比你嫌弃一个人长得胖，却不教他如何健康减肥，只是一味地嫌弃。 他废了多元化政策，却没琢磨怎么靠多元人才结构，满足高科技战场对不同技能的需求。他强调“严酷训练”，却忘了信息化战场里，“精准训练”“模拟对抗训练”比单纯耗体力更有用。
21世纪赢战争的法子，早不是谁更硬、谁更狠了，而是谁的科技更先进、谁的体系更完善、谁的应变更灵活。 中俄这些年一直在往军事科技上发力，比如中国的无人机技术、AI战术应用，俄罗斯在战场信息化上的调整，都是跟着现代战争的节奏走。 毕竟在无人机和AI面前，体型达标，推搡训练，根本成不了赢战争的关键。 这就好比在一场高科技赛车比赛中，你却还在研究如何提高马车的速度，根本就是南辕北辙。
在当今这个科技飞速发展的时代，战争形态已经发生了翻天覆地的变化。 现代战争不再是单纯的体能和意志的较量，而是科技和智慧的比拼。 就像一场复杂的棋局，每一步都需要精确的计算和布局。 谁能掌握更先进的科技，谁就能在战场上占据主动。 谁能构建更完善的体系，谁就能更好地协调各方力量。 谁能拥有更灵活的应变能力，谁就能在瞬息万变的战场上立于不败之地。
而美军却还在抱着过去的那一套不放，试图用复古的治军方式来解决21世纪的军事问题。 这就像一个生活在现代社会的人，却还穿着古代的服装，拿着古代的武器，想要在这个时代生存下去，显然是不现实的。 赫格塞思的政策，看似是在提升军队的战斗力，但实际上却是在背离现代战争的方向。 他只看到了表面的问题，却没有看到问题的本质。 他没有意识到，现代战争的核心是科技和体系，而不是体能和纪律。
我们再看看那些在现代战争中取得胜利的例子。 在伊拉克战争中，美军虽然凭借着先进的科技和装备取得了胜利，但也暴露出了很多问题。 比如，美军的信息化作战能力虽然在当时处于领先地位，但在面对复杂的城市环境和游击战时，还是显得有些力不从心。 这说明，即使拥有了先进的科技，如果没有完善的体系和灵活的应变能力，也很难取得最终的胜利。
在阿富汗战争中，美军更是陷入了长期的泥潭。 塔利班武装虽然没有先进的科技装备，但他们凭借着对当地地形的熟悉和灵活的战术，给美军造成了很大的困扰。 这说明，在现代战争中，科技并不是万能的，还需要考虑到人的因素和当地的实际情况。
回到美军的问题上，赫格塞思的复古治军方式，或许在短期内能够提升军队的纪律性和外表形象，但从长远来看，却无法提升军队的真正战斗力。他忽略了现代战争的核心需求，没有把重点放在科技研发和体系建设上。 他只看到了表面的问题，却没有深入思考问题的本质。
俗话说：“识时务者为俊杰。 ” 在这个快速变化的时代，美军应该清醒地认识到，现代战争已经发生了巨大的变化，不能再抱着过去的那一套不放。 他们应该顺应时代的发展，加大对科技的投入，构建更完善的体系，培养更灵活的应变能力。 只有这样，才能在未来的战争中立于不败之地。
否则，美军如果继续坚持这种复古治军的方式，就有可能在未来的战争中被对手超越，甚至陷入被动挨打的局面。 这就像一个在赛道上奔跑的运动员，如果一直穿着旧鞋子，使用旧的方法，很难在激烈的竞争中取得好成绩。 只有不断更新装备，改进方法，才能跟上时代的步伐，赢得比赛的胜利。
内容信息来源：综合网络相关报道及分析，包括对美军会议情况的报道、媒体对赫格塞思政策的评论、对现代战争特点的研究资料等。